Covid in Italy: Was it really science that guided the decisions?

L’approccio italiano alla crisi sanitaria causata dal Covid-19 rimane un tema ampiamente dibattuto, con continue domande che sorgono, particolarmente dopo le ultime desecretazioni delle audizioni pubbliche e i cambiamenti nelle nomine all’interno del NITAG, il gruppo tecnico consultivo nazionale dedicato alle vaccinazioni. Al centro dell’analisi ci sono due questioni fondamentali: da un lato, si pone l’interrogativo su come la politica abbia influenzato le decisioni nel campo sanitario; d’altro lato emerge la polemica attorno all’insediamento di individui notoriamente critici nei confronti della strategia vaccinale adottata.

Il peso della politica nelle decisioni pandemiche

Le recenti audizioni rese pubbliche dalla Commissione Bicamerale Covid, sotto la direzione del senatore Marco Lisei, hanno portato alla luce affermazioni cruciali formulate da Giuseppe Ippolito. Come infettivologo e membro attivo del Comitato Tecnico Scientifico (CTS), egli ha chiaramente sostenuto come il CTS si limitasse a fornire consigli mentre la responsabilità finale delle decisioni fosse assegnata alla politica. Tale osservazione solleva dubbi circa l’idea comunemente accettata che le opzioni governative nel corso della pandemia fossero dettate unicamente dalla scienza.

In reazione a queste rivelazioni, l’onorevole Alice Buonguerrieri (FdI) ha sottolineato come ciò contraddica quanto precedentemente affermato dall’ex ministro della Salute; quest’ultimo aveva insistentemente proclamato che fosse stata soltanto la scienza a plasmare le linee guida politiche nella lotta contro il Covid. Di conseguenza, emergono interrogativi significativi riguardo all’effettiva incidenza degli specialisti su questioni politiche nelle fasi decisionali.

Un ulteriore punto degno di nota riguarda l’attuazione del Piano Pandemico. Secondo quanto rivelato dallo stesso Ippolito, non vi è mai stata richiesta al CTS per l’applicazione effettiva di tale piano, malgrado gli avvertimenti formulati dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Tale situazione provoca riflessioni circa l’efficacia della preparazione e la capacità gestionale degli organi preposti nella gestione della pandemia.

La nomina di figure critiche nel NITAG e le reazioni

In un recente sviluppo, il ministro della Salute, *Orazio Schillaci, ha designato due nuovi membri all’interno del NITAG: si tratta di Paolo Bellavite, un patologo operante all’Università di Verona, ed Eugenio Serravalle. Questi due esperti sono noti per il loro approccio critico nei riguardi delle modalità adottate nella campagna vaccinale, nonché per aver segnalato vari eventi avversi correlati ai vaccini anti-Covid.

Questa scelta ha suscitato forti reazioni da parte di figure del mondo scientifico e politico. Matteo Bassetti ha definito la nomina di Bellavite e Serravalle come “uno dei punti più bassi mai toccati nella salute pubblica italiana”, criticando le loro posizioni sull’omeopatia e sui vaccini. Nino Cartabellotta, della Fondazione Gimbe, ha definito le nomine un “atto di profonda irresponsabilità sia politica che professionale”, affermando che esse minano la credibilità della scienza e favoriscono la diffusione di informazioni errate.

Le critiche non si sono limitate al mondo scientifico. Anche esponenti del Partito Democratico, come Marco Furfaro e Sandra Zampa, hanno espresso forti riserve sulla nomina di Bellavite e Serravalle, definendoli “no vax” e mettendo in discussione la competenza del ministro Schillaci.

Bellavite ha risposto alle critiche, sottolineando la sua competenza scientifica e invitando Cartabellotta a mostrare pubblicazioni scientifiche valide sui vaccini. La vicenda ha riacceso il dibattito sulla libertà di espressione e sulla pluralità di voci nel dibattito scientifico.

Le responsabilità dell’OMS e la mancata chiusura della Valseriana

In un contesto di accesso alle informazioni critiche, risulta particolarmente intrigante ciò che è emerso durante le audizioni: il ruolo dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Ippolito ha sostenuto che l’obiettivo principale dell’OMS fosse quello di esonerare la Cina da qualsiasi responsabilità riguardo all’esportazione del virus. Tale osservazione riapre dibattiti circa l’indipendenza e la bontà d’intenti con cui questa organizzazione si è approcciata alla gestione della crisi pandemica.

In aggiunta, lo stesso Ippolito ha rivelato che non fu una scelta dei tecnici quella di non chiudere la Valseriana; al contrario, fu una decisione governativa dettata da ragioni economiche e politiche. Questo nuovo elemento alimenta serie considerazioni sulla trasparenza e sulla validità delle scelte effettuate* nelle primissime fasi dello sviluppo pandemico.

Riflessioni conclusive: tra scienza, politica e responsabilità

Le dinamiche associate alla gestione della pandemia di Covid-19 in Italia mettono in luce un intreccio significativo tra la scienza, il mondo politico e le responsabilità civili. L’emergere delle audizioni desecretate insieme alle recenti nomine all’interno del NITAG ha portato alla ribalta interrogativi determinanti, soprattutto riguardo il contributo degli esperti scientifici, l’impatto delle decisioni politiche nonché la chiarezza nelle scelte adottate durante la crisi sanitaria. È essenziale che sia il tessuto sociale che gli organi istituzionali proseguano nell’analisi di queste questioni per ricavare utili insegnamenti volti a gestire futuri eventi sanitari critici.

In un linguaggio più informale, è cruciale riconoscere come ogni innovazione farmaceutica non sia mai priva di implicazioni. Ogni singolo medicinale o vaccino si basa su orientamenti politici ed economici che incidono profondamente sulla nostra salute complessiva. Un principio chiave da considerare è quello per cui la ricerca scientifica è sovente sostenuta da finanziamenti privati o pubbliche amministrazioni; tale fatto può alterare sia i focus investigativi sia gli esiti stessi dello studio intrapreso. Ad uno stadio più sofisticato della questione, è fondamentale tenere presente come il settore farmaceutico si muova all’interno di uno scenario mondiale fortemente competitivo. Qui, la protezione della proprietà intellettuale e i diritti sui brevetti rivestono un’importanza determinante. Ciò genera spesso condizioni nelle quali farmaci vitali diventano inaccessibili per una parte significativa della popolazione, suscitando interrogativi riguardo all’uguaglianza e alla giustizia sociale.

Pertanto, quando vi imbattete nell’annuncio di un medicinale innovativo o nell’avvio di una campagna vaccinale, prendetevi qualche istante per ponderare: chi ha deciso? Che interessi erano coinvolti in quel contesto? E quale strategia dobbiamo adottare affinché soggetti scientifici e politici collaborino effettivamente nel promuovere il bene collettivo?